El juego no es para todos

El RGIAJ existe para proteger. Sin embargo, en la práctica, no siempre llega a tiempo.

Desde el ejercicio profesional se repite una escena incómoda. Jugadores inscritos en el Registro General de Interdicciones de Acceso al Juego buscan seguir apostando fuera del marco regulado español, accediendo a webs .com donde los controles son mínimos o inexistentes. Es un rodeo que casi siempre acaba mal.

La mayoría pierde dinero, sobre todo en ruleta y slots. En menos ocasiones ganan por azar. Y es entonces cuando surge el conflicto: retiradas bloqueadas por supuestos incumplimientos de términos que el operador toleró mientras el saldo era negativo.

Hay otro patrón recurrente. Uso de tarjetas o cuentas de terceros para jugar desde perfiles ajenos. El resultado vuelve a ser binario: pérdida total —lo habitual— o ganancias que activan bloqueos, verificaciones tardías y retenciones.

Esto señala un problema claro: los controles llegan tarde. Detectar irregularidades solo cuando hay ganancias no es prevención; es reacción interesada. La seguridad debería operar antes, no después.

Conviene afinar. Este problema afecta a un perfil concreto, no al conjunto de usuarios. Generalizar castigos conduce a restricciones indiscriminadas que no solucionan nada. El enfoque debe ser quirúrgico.

Existe, además, un precedente judicial relevante que ilustra bien esta realidad. Un Tribunal Superior de Justicia confirmó una sanción grave a un operador online porque permitió jugar durante meses a personas inscritas en el RGIAJ, con cuentas activas y dinero real. El operador alegó fallos técnicos en sus sistemas. El tribunal fue claro: consultar el registro no basta si el sistema permite jugar a quien tiene prohibido hacerlo. La responsabilidad es del operador, incluso sin mala fe. Un detalle clave: el dinero no volvió al jugador. La sanción fue para la Administración. El daño quedó sin reparar. Sentencia CENDOJ

Desde el despacho, cuando aparecen estos patrones, derivamos al afectado a un profesional de la salud mental. El dinero tiene solución. El problema es otro. En muchos casos, cerrar la cuenta y no reabrirla es la decisión correcta.

Cerrar la cuenta no cierra el riesgo. Las redes sociales siguen abiertas y llenas de estafadores y “pronosticadores” que venden riqueza rápida. Un ejemplo habitual: convertir una racha aislada en reclamo y presentarla como método.

El impacto en jóvenes de 18 años es especialmente delicado. Se les vende un atajo hacia el éxito material. Lo que no se dice es la letra pequeña: perder es lo probable; ganar puede acabar en cierre de cuenta.

Hay excepciones, sí. Un porcentaje mínimo sostiene ganancias operando fuera de España y con estructuras complejas. No es el modelo general ni replicable.

La sociedad tiene un problema y las plataformas deben asumir responsabilidades. Los afectados deben denunciar conductas tipificadas cuando existan indicios. Padres y educadores han de reaccionar sin criminalizar a quien apuesta de forma legal y responsable.

Si el sistema no previene y tampoco repara, quizá el debate no sea si hay que proteger más, sino cómo hacerlo mejor.

‍